Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике

Приводится краткое изложение принципов физической экономики на простом примере. Переношу из архивов LJ (2010 год):
Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике

http://alexsword.livejournal.com/48138.html

Цитата :

ВОПРОС. Если бы беспартийная группа организовала фракцию и выдвинула бы на выборах своих кандидатов, стоящих на платформе поддержки Советского правительства, но вместе с тем требовала бы отмены монополии внешней торговли, — могла ли бы она иметь свои средства и вести активную политическую кампанию?

ОТВЕТ. Я думаю, что в этом вопросе имеется непримиримое противоречие. Невозможно представить группу, которая бы стояла на платформе поддержки Советского правительства и вместе с тем требовала бы отмены монополии внешней торговли. Почему? Потому, что монополия внешней торговли есть одна из незыблемых основ платформы Советского правительства. Потому, что группа, требующая отмены монополии внешней торговли, не может стоять за поддержку Советского правительства. Потому, что такая группа может быть лишь группой, глубоко враждебной всему советскому строю.
... В самом деле, что могло бы означать для рабочих уничтожение монополии внешней торговли? Это означало бы для них отказ от индустриализации страны, от постройки новых заводов и фабрик, от расширения старых заводов и фабрик

Иосиф Сталин, "Беседа с американской рабочей делегацией", 9 сентября 1937

Постоянные читатели возможно уже видели записи, в которых принципиальные вопросы разбирались в виде выдержек из диалогов. В частности, новым читателям рекомендую ознакомиться со следующими записями:

"Пара слов о спекулянтах, шаманах, демократии и о качестве мышления"
"Пара слов об инфляции, энтропии и о главном "

На этот раз собеседник - не профессиональный спекулянт, а существенно более интересный товарищ, марксист (SergeF на Авантюре).

alexsword:

Давайте я повторю правило еще раз - и покажу его на простом примере.

1) Итак - в здоровой экономике выполняется следующее правило - рост широкой денежной массы, включающей в себя пенсионные обязательства, должен идти со скоростью меньшей или равной, чем растет выпуск национального продукта в физических единицах измерения.

2) Давайте посмотрим на примитивном примере.

Деревня, в которой живут следующие продуктивные жители:

а) 5 крестьян
б) 1 кузнец
в) 1 шахтер

Каждый из которых имеет жену, занимающуюся воспитанием детей, престарелых родителей и 2 детей. Предположим для простоты понимания, чтобы не переходить в примере к подушевым показателям и более сложным расчетам, что прирост населения равен нулю, дети растут 20 лет и в этот срок непродуктивны, после чего становятся продуктивными и работают 20 лет, после чего становятся непродуктивны и доживают еще 20 лет за счет детей.

Каждый крестьянин выпускает 7 тонн зерна за год, потребляет из них 2 тонны сам, 2 отдает престарелым родителям, а одну детям. А две откладывает, чтобы раз в пять лет купить плуг за 10 тонн хлеба у кузнеца. Кузнец продает крестьянам один плуг в год за 10 тонн хлеба и покупает одну тонну руды у шахтера за 5 тонн хлеба. То есть, эта деревня - замкнутая цепочка, где каждый ест по 2 тонны хлеба в год, 2 отдает старикам-родителям, 1 детям и занимает свое место в производственной цепочке.

В какой-то момент они для облегчения обмена и ведения хозяйства завели общее правление, бумажные деньги и пенсионный фонд для пенсионных накоплений. Решили так - тонна зерна стоит рубль, тонна руды - 5 рублей, а плуг - 10 рублей. Теперь крестьяне продают выращенный урожай (семь тонн) на рынке, получая 7 рублей, из которых 2 отчисляют в пенсионный фонд (которые распределяются среди их родителей), 3 рубля тратят на питание свое и детей, а 2 рубля откладывают, чтобы раз в пять лет купить на накопленные 10 рублей плуг.

Допустим, что непосредственно наличных денег для этих производственных цепочек достаточно 20 рублей, непрерывно циркулирующих в хозяйстве и обеспечивающих его нужды. С точки зрения производственных цепочек эта система полный эквивалент предыдущей. Проходит 20 лет и поколения меняются. 7 семей уходят на пенсию, семь молодых приходят им на смену.

Мы имеем:

- 7 граждан выходящих на пенсию, которые накопили за двадцать лет 280 = 20*2*7 пенсионных обязательств
- 20 рублей наличности

Широкая денежная масса равна - 300 рублей.

Очевидно, что и через 20 лет, если в денежной системе и производительности труда ничего не поменяется, мы будем иметь в качестве широкой денежной массы все те же 300 рублей.

Но, предположим, деревня произвела ирригацию земель, после чего произошел скачок производительности труда, и каждый крестьянин стал производить не 7 тонн зерна за год, а 10. Появившийся излишек зерна - 15 тонн - позволил приехать в деревню троим новым гражданам (с семьями) -

г) портной, который стал снабжать шить одну рубаху в год стоимостью 5 рублей каждая,
д) инженер, который стал вести работы по обслуживания системы ирригации земель на системной основе и получая за свои труды от крестьян 5 рублей в год, и
е) врач, который сокращает риски вымирания от чумы, получая за это 5 рублей в год.

Новая продукция и услуги потребовали увеличения наличности до 30 рублей.

Через 20 лет, с учетом появления новых продуктивных граждан мы будем иметь в качестве широкой денежной массы 430 рублей. Но этот рост неинфляционный, так как сопровождался более значительным приростом физического продукта. Если ранее конечным продуктом было 35 тонн зерна (плуг и руда - промежуточные в производственной цепочке, то есть финальным продуктом не являются), то теперь это 50 тонн зерна + рубаха, являющаяся с точки зрения энергозатрат эквивалентом 5 тонн зерна. Если денежная масса выросла на 43%, то физический продукт - вырос на 57%, что и есть иллюстрация предложенного правила.

Заметим, кстати, что этот подход, ориентированный на физические показатели, разрешает денежную эмиссию силами правительства на реализацию долгосрочных продуктивных проектов, так чтобы рост выпуска физического продукта по их завершении компенсировал прирост денежной массы. Но это касается только продуктивных проектов, увеличивающих физическую продуктивность экономики - таких как ирригация в рассмотренном примере

Теперь, предположим, в деревне появился паразитарный сектор - в лице олигарха, который тем или иным образом получает права на владение всей землей в деревне и начинает требовать с крестьян арендную плату в размере 2 рублей в год с каждого, присваивая тем самым часть продукта, но не внося никакого вклада ни в физический процесс его создания, ни в создание какого-либо иного полезного продукта или услуги взамен. Крестьяне, вынужденные сократить расходы, отказываются от услуг инженера и доктора - те нанимаются к феодалу в прислугу, пополняя собой ряды непродуктивных лиц.

Система ирригации за 20 лет деградирует и урожайность падает - возвращаясь на прежний уровень. Несмотря на то, что широкая денежная масса не изменилась (430 рублей), сокращение выпуска физического продукта становится инфляционным фактором, так как динамика этих двух величин теперь не соответствует друг другу. Пенсионные накопления подлежат аннигиляции, а деревню, по всей видимости, ждут голод и восстание.

3) Теперь когда это ясно, обратимся к реальному миру, к физическим показателям. Энергозатраты индустриального производства в расчете на душу населения США в 2007 составили лишь 66.91% от 1973.

Денежная масса (M3) в январе 1973 была 896 миллиардов, а в январе 2006 - 10242 миллиарда (в текущих долларах). В расчете на душу населения это означает 4229 доллара в 1973 и 34484 долларов в 2006, или 815% от 1973 года.

Это позволяет нам оценить накопленную инфляцию за период с 1973 по 2006 примерно в 1235% (относительно доллара 1973 года). С учетом уже состоявшейся инфляции (с 1973 по 2006 - 435%), а также того, что с 2006 года денежная масса приросла примерно на 30%, а выпуск реального сектора на душу населения сократился относительно 2006, как минимум на 5% - мы получаем оценку, что в 2009 размер фактической денежной базы превышает "нормальную" в 3.88 раза (388% = 1235 / 435 * 1.3 / 0.95).

Иными словами, как минимум, 10 из 13.5 триллионов M3 (в текущих долларах) подлежит уничтожению, а это и есть пенсии, страховки, банковские сбережения.

Цитата :

Вопрос:
Как старый марксист(с), позволю себе напомнить теорию - ключевое противоречие капитализма это противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда. Трудятся все, присваивает один. Всё, больше ничего не нужно для понимания причин нынешнего кризиса, никаких Гадюкино.

alexsword:

Появился повод рассмотреть марксизм с позиций физической экономики и зафиксировать, что у них есть общего, что в марксизме есть частное следствие из положений физической экономики, а также показать, какие вопросы Маркс не додумал.

Давайте начнем с того, что формализуем пример про деревню, и дадим универсальные определения и принципы. Ниже я пользуюсь теоретическими наработками из главы 4 "Экономическая категория стоимости" учебника "Вы на самом деле хотели бы все знать об экономике?", с которой рекомендую ознакомиться подробнее.

Итак, пусть мы имеем замкнутую систему хозяйствования - каковой, в частности, является человечество в целом.

Разделим все трудоспособное население на следующие группы:

"а") занятые непосредственно в производстве физических ценностей - начиная от рыболовства до коммунальных служб, а также поддержанием основной производственной инфраструктуры
"б") социальная инфраструктура (образование, наука, медицина, пожарники, милиция, армия, распределение продукции, управление и т.д.)
"в") паразитирование и вредная деятельность (тунеядцы, банкиры, казино, трейдеры, наркоторговля, порнография и т.д. - то есть криминальная и безнравственная деятельность, претендующая на часть создаваемого нацией продукта, но приносящая нулевой вклад в его создание)

Обозначим:

Т - суммарный выпуск физической продукции
V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)
С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"
D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"
S = T - (V + C) - это валовый доход системы,
S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие

Для устойчивого и гармоничного развития общества должны выполняться следующие принципы:
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.
2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти.

Чтобы проиллюстрировать эти принципы, рассмотрим их применение на нашей деревне. Ключевой момент в той истории, напомню - проект по ирригации земель, резко поднявший производительность труда крестьян. Ранее мы численно не оценивали размер инвестиций на этот проект, так как для целей той заметки это не требовалось. Предполагалось, что проект выполнялся крестьянами в свободные часы от основной деятельности, но для формализации, давайте считать, что, если бы они это время провели в поле, то вырастили бы на тонну больше урожая. Таким образом это эквивалент тому, что они выращивали на тонну зерна больше и отдавали ее в "фонд проекта ирригации". Так и будем считать.

Итак, имеем (все с женами, детьми и престарелыми родителями):

а) 5 крестьян
б) 1 кузнец
в) 1 шахтер,

где каждый крестьянин выпускает 8 тонн зерна за год, стоимостью 1 рубль каждая. Потребляет на 2 рубля с женой, на 2 кормит престарелых родителей, а на 1 кормит детей. Еще 1 рубль отдает в проект "ирригации", а 2 каждый год откладывает, чтобы раз в пять лет купить плуг за 10 рублей у кузнеца. Кузнец продает крестьянам один плуг в год за 10 рублей и покупает одну тонну руды у шахтера за 5 рублей.

До проведения ирригации, значения параметров определенных выше следующие.

T = 5 * 8 + 5 + 5 = 50 рублей (40 тонн зерна, 1 тонна руды и один плуг)
V = 5 * 7 = 35 рублей
C = 5 + 5 = 10 рублей
D = 0 S = 50 - (35 + 10) = 5 рублей
S' = 5 - 0 = 5 рублей

Производительность составила 11% = 5 / (35 + 10), капиталоинтенсивность 28.4% = 10 / 35, коэффициент затрат 0%.

После проведения ирригации урожайность выросла на 3 тонн в год у каждого до 11 тонн. Появившийся излишек зерна позволил приехать в деревню троим новым гражданам (с семьями):

г) портной, который стал снабжать шить одну рубаху в год стоимостью 5 рублей каждая,
д) инженер, который стал вести работы по обслуживанию системы ирригации земель на системной основе и получая за свои труды от крестьян 5 рублей в год, и
е) врач, который сокращает риски болезней, получая за это 5 рублей в год.

Теперь значения параметров определенных выше:

T = 5 * 11 + 5 + 5 + 5 = 70 рублей (55 тонн зерна, 1 тонна руды, 1 плуг, 1 рубаха)
V = 5 * 9 + 5 = 50
C = 10
D = 5
S = 70 - (50 + 10) = 10
S' = 10 - 5 = 5

Производительность составила 16.6% = 10 / (50 + 10) - прирост 5.6%, капиталоинтенсивность 20% = 10 / 50 - сокращение 8.4%, корзина потребления кузнеца и шахтера не изменилась, а крестьян резко улучшилась (теперь туда вошли врачебные услуги и рубахи), то есть первый принцип удовлетворен.

Коэффициент затрат составил 8.3% = 5/(10+50) - прирост по сравнению с тем, что было ранее составил 8.3% - больше чем у производительности (5.6%)! - то есть второй принцип не удовлетворен!

Почему это случилось? Ведь, как показывалось ранее, изменение структуры общества было безинфляционным? В чем еще может быть скрыта проблема?

Дело в том, что структура экономики резко ухудшилась и проявляется это, в частности, сокращением потока свободной энергии S' на единицу энергии системы, что означает уменьшение потенциала для решения будущих задач. Это является признаком постепенного вползания в стагнацию и увядание!

Причина проста. Рост сектора услуг произошел несообразно приросту производительности. Им следует перед наймом врача либо еще дополнительно нарастить производительность труда, либо - при той же производительности труда - нарастить размер деревни в два раза. Деревня состоящая из 10 крестьян, 2 кузнецов, 2 шахтеров и 2 портных при той же структуре потребления будет иметь параметры:

S = 20
V = 100
С = 20

и появление доктора приведет к тому что коэффициент затрат составит лишь 4.1% = 5 / (20+100), что меньше прироста производительности 5.6% и таким образом свободная энергия системы в расчете на единицу энергии системы вырастет.

Итак, после изучения примера, я думаю достаточно ясно, в чем суть принципа роста свободной энергии в расчете на энергию системы. Мудрые правители всегда это понимают и поддерживают баланс пусть и не научной основе, но интуитивно. Бездарно управляемые системы теряют свободную энергию и пожираются энтропией, вползая в ничтожество.

Покажем как это происходит. Предположим, в системе появится паразитарный сегмент, присваивающий часть произведенного продукта и ничего не предоставляющий взамен. Это могут быть грабители, казино или ростовщики.

Очевидно, что свободная энергия системы при этом снижается, но если она остается положительной, то система способна на воспроизводство. Если система осознает угрозу и может с ней справиться, то паразитарная доля будет оставаться на стабильном уровне и сокращаться, что не противоречит стабильному долгосрочному развитию, согласно принципам изложенным выше.

Не исключен симбиоз, когда достаточно мудрый и дальновидный грабитель предлагает системе защиту от других грабителей за умеренную долю, оставляющую обществу достаточно энергии для развития и становясь при этом частью его социальной инфраструктуры.

Особую опасность представляют случаи, когда паразиты с одной стороны неуемно алчны, а с другой замаскировались так, что система не распознает в них угрозу и не принимает меры защиты. В этом случае, их аппетиты со временем будут расти, как и количество окружающей их прислуги. Свободная энергия системы со временем неизбежно станет отрицательной, что означает неспособность даже простого воспроизводства инфраструктуры и/или уровня жизни производственных работников, что приведет систему к аннигиляции. Пораженная такой болезнью система будет пытаться расширить зону своего влияния с тем, чтобы присосаться к другим системам и использовать их энергию для поддержания своей жизни.

Если обратиться к конкретике, в случае нынешнего суперкризиса, страна, которая была поражена паразитами раньше всех это Британия - начиная с Ост-Индской компании, а может и ранее. В отрицательной свободной энергии и попытках повысить энергию своей системы за счет чужих - суть всех империалистических войн.

Но даже после порабощения всех систем, больная система все равно неизбежно погибнет, подобно тому как гибнет организм в финальной стадии рака, ибо энтропийная суть ее как была заложена изначально, так и не изменилась и по мере исчерпания свежих источников энергии, система коллапсирует.

Теперь, когда мы понимаем суть и принципы правильно работающей экономики, обратимся к "противоречию Маркса между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда". Следует признать:

1) Противоречие Маркса - это частный случай изложенной выше концепции. Даже простой квалифицированный доктор, может являться паразитом, если его рабочее место не было обосновано физическим ростом производительности труда в производственном сегменте.

2) Социализм совершенно не панацея от указанной болезни. Как видно на позднем СССР, накладные расходы, - например на оборону - если рост их происходит в отрыве от физических показателей на антинаучной основе, ведут к сокращению свободной энергии, последующему сокращению инвестиций и потребления на душу населения в производственном секторе и последующему краху. А такие явления как блат, фарцовка, спекуляции, снисходительность общества к хищениям на рабочем месте - являлись симптомами этой весьма ужасной болезни.

Цитата :

Вопрос:
Если бы крестьяне увеличили колличество или качество плугов они смогли бы повысить свободную энергию? СССР уделял внимание именно росту капиталлоинтенсивности. Где здесь зарыт подвох?

alexsword:

Основные и принципиальные требования к системе, которые мы выдвигаем к хозяйству, это рост плотности "свободной энергии" в расчете на единицу "энергии системы" (то есть отношение S'/(C+V) должно со временем возрастать), а также то, что с ростом капиталоинтенсивности и производительности уровень жизни производственников должен улучшаться, что отражает то естественное стремление родителей, чтобы дети их жили лучше чем они сами, нашедшее отражение в истории цивилизации - достаточно сравнить наш быт с пещерными людьми или крестьянами 19-го века.

Но является ли рост капиталоинтенсивности, то есть рост отношения C/V эквивалентом требованиям выше? Нет, не является.

Это очевидным образом следует из того, что фактор D (накладные общественные расходы) в таком критерии не учтен, а стало быть может выйти из под контроля путем неуемного возрастания тех или иных непроизводственных статей расхода, будь это тысячи ядерных ракет или армии наркоторговцев, трейдеров или юристов.

На самом деле, есть еще одно интересное следствие. Предположим, имеется хозяйство, где половина средств производства находится на современном уровне, а половина - устарела. И хозяйство говорит - мы перестаем развивать новые технологии, а вместо этого всю "свободную энергию" направим на обновление устаревших средств производства до современного уровня.

Формально такой подход будет соответствовать росту капиталоинтенсивности, так как соотношение C/V будет расти. Кроме того, заметим, возрастет и энергия системы (C+V). Но по мере того, как доля обновленных средств производства будет возрастать, выгода от обновления средств производства, когда основная масса их находится на том же уровне, будет сокращаться, как и S' / (C + V), что означает нарушение фундаментального принципа.

Это означает - остановка технического прогресса и изобретения новых средств производства неизбежно повлечет за собой энтропийный процесс.

Постоянные научные исследование, постоянные улучшения средств производства и их ввод в эксплуатацию - это не просто благое пожелание "хотелось бы", а необходимое условие неэнтропийного хозяйства.

Цитата :

Вопрос:
Если работы Маркса и его последователей объяснили все кризисы, произошедшие до его появления, верно описали течение кризиса и дали однозначный прогноз на будущее, то Ларуш просто не в состоянии всего этого сделать.

alexsword:

Давайте обсудим. Начнем с того, что сформулирую основные Ваши мысли своими словами (так как их понял, так что поправьте, если что), и покажу где я согласен, а где нет - и почему.

1. Работы Ларуша следует тщательно фильтровать.
2. Физическая экономика не способна указать на причины кризиса, на его течение и вероятный финал.
3. Марксизм шире и полнее физической экономики.

Мои (от alexsword) комментарии.


По вопросу 1.

Тут согласен с Вами безусловно - работы Ларуша следует проверять и отбрасывать лишнее. Более того - работы любого автора следует проверять. И мои, и Ваши, и Маркса. Любые работы! Используя не догматические стереотипы, а факты и логику. Ранее я суммировал свое отношение к Ларушу:

"...В качестве политика, его предложения вызывают у меня некоторые вопросы, большинство из которых являются следствием финансового и морального банкротства США, общественной деградации и объективной утери ими любой претензии на лидерство, как минимум, на ближайшие несколько поколений. Чтобы понять суть моих разногласий с ним лучше, рекомендую прочитать следующие заметки:

"С Новым годом! "
"Падение Вавилонской Башни - 2010"

Иными словами, если как теоретик - это ученый высочайшего уровня, то как политик - его деятельность наивна, он пытается развернуть историю США по тому пути, который противоречит их предыдущим похождениям. В некотором смысле, Ларуш пытается повернуть США на путь, который не предназначен им свыше. После гулянки бывает похмелье, это неизбежность. Поэтому мне жаль Ларуша - его наивность и некоторый идеализм (как политика) чем-то напоминает наших ребят из ГКЧП. Полагаю, те тоже превосходно понимали фундаментальные процессы - в частности, неизбежность скорого небывалого разграбления СССР при сохранении курса реформ - но они не понимали историю, и невежда Ельцин оказался, как политик, сильнее."

По вопросу 2.

Тут, считаю, Вы не правы. Приведу конкретные цитаты из работ и докладов, которые указывают и на причины, и на важнейшие факторы в его развитии и вероятный финал. И все сделано не на основании предсказаний бабы Ванги, а на основании точных расчетов согласно "термодинамической модели" народного хозяйства, которую он достаточно внятно изложил.

Причины:

"Американская экономика вступила в относительно энтропийную фазу в период с 1966 по 1974 г. Она стала абсолютно энтропийной (постоянный «отрицательный экономический рост», когда доходы не покрывают расходов) в октябре 1974 г., через несколько месяцев после того, как началась реализация политического курса, принятого администрацией Картера-Мондейла и председателем Федерального резерва Паулем Волькером".
"ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ХОТЕЛИ БЫ ЗНАТЬ ВСЕ ОБ ЭКОНОМИКЕ?", 1984

Даты начала деградации экономики США (в Британии они начались, как минимум, на столетие раньше) совпадают с теми, что указывались Авантюристом и мной ранее на долгосрочных массивах статистики некоторых индикаторов, но тут они указаны еще 26 лет назад.

Движущие факторы:

"Начиная с 1987 года, когда началась спекуляция вторичными ценными бумагами, темпы роста финансовой массы в результате сплошной спекуляции в три раза превышают рост валового внутреннего продукта экономики всего мира. Если вы посмотрите на темпы роста в этой финансовой области, то вы увидите, что график представляет собой гиперболу. А если сравнить эти темпы роста по отношению к реальному производству на душу населения, то картина будет еще хуже. Если вы что-то подобное наблюдаете в каком-нибудь физическом процессе, то скажете: «Вот разрыв, вот сингулярность, и это означает конец системы». ".
Выступление Линдона Ларуша в Государственной Думе РФ, 6 июня 1995 года

Вероятный финал:

а)
"В Советском Союзе был известный ученый математик Колмогоров, который разработал уравнения химических реакций, используемые сейчас для подсчета ядерных реакций. Когда начнется кризис валютно-финансовой системы, вся система может разрушиться в течение сорока восьми или семидесяти двух часов. Дальнейшее разрушение этой системы будет происходить со скоростью термоядерной реакции".
Выступление Линдона Ларуша в Государственной Думе РФ, 1995 год

б)
" Существует пример такого развития в Европе при проведении очень сходной политики в начале 14 века. В 1345 году король Англии отказался от уплаты долгов дому Барди, после чего вся финансовая система Европы того времени рухнула. В течении этого периода население Европы в последующие годы сократилось на одну треть. А в течение всего рассматриваемого периода, начиная примерно с 1290 г. и до 1352 г., население Европы сократилось наполовину. В сегодняшних условиях, я полагаю, что крах финансовой системы теперь неизбежен. Произойдет он на следующей неделе или через несколько месяцев, через год или несколько позже исторически не очень существенно, но он произойдет. Существующая финансовая система обречена и если мы не создадим контрструктуры альтернативной экономической системы и не введем их в действие, мы можем стать свидетелями исчезновения трех четвертей населения планеты в течение жизни примерно одного поколения."
Федеральная Тюрьма, 1993

Таким образом заключаем, что и причины, и движущие факторы, и вероятные последствия, были им указаны 17 лет назад и более.

По вопросу 3.

Давайте покажем принципиальный момент, отсутствующий в марксизме начисто. В учение о прибавочной стоимости не заложено понятие технологического прогресса. Это очень принципиальный момент, как я показывал выше, хозяйство с отсутствующим технологическим прогрессом неизбежно становится энтропийным.

Маркс изучает товароденежные отношения, в то время, как физическая экономика добавляет еще одно измерение - технологию. Это позволяет ввести понятия "энергия системы" и "свободная энергия", а также наложить на них требования отсутствия энтропии, которые в "двумерном модели" Маркса определить и наложить просто невозможно, ибо это трехмерные объекты, которые в его двумерном мире товарно-денежных отношений просто не существуют.

Как конкретный пример приведу так называемый закон о тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон является законом исключительно в двумерном мире, где развитие средств производства отсутствует. Такой мир с точки зрения физической экономики заведомо энтропийный - ПРИЧЕМ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ И МЕЖКЛАССОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. В трехмерном мире физической экономики, этот нелепый "закон" вовсе не закон, а частный случай - пример вырождающейся системы.

То есть марксизм не отвергается физической экономикой начисто, там есть правильные моменты, но все эти правильные моменты являются лишь проекцией более полной "трехмерной" модели физической экономики на "двумерную" плоскость товарноденежных отношений.

Нравится Вам это или нет, но у Маркса, действительно, не был заложен в модель научный прогресс, не рассматривался связанный с этим рост энергопотока на рабочее место. Модель Маркса применима лишь к обществу, где разработка средств производства новых поколений (и их внедрение) по тем или иным причинам остановлено или кардинально замедлено, что во первых сужает область применимости, а во вторых, такая особенность общества и без наличия классовых противоречий неизбежно приведет к "энтропии".

Это понятие от классовой структуры общества не зависит. Либо у Вас есть заложенные в систему контуры, защищающие ее от энтропии, либо их нет - и энтропия систему пожрет, причем энтропия может быть воплощена в самые разные формы - от "транснациональной олигархии" до бесконтрольного роста накладных расходов.

Как видно на практике, ни в позднем СССР, ни в США контуров защиты не было.

Цитата :

Вопрос:
А нельзя ли привести пример наличия подобного контура защиты от энтропии какого либо общества?

alexsword:

Создание структуры способной к подавлению энтропийных проявлений на ранних стадиях - это величайшая задача, которую человечеству еще предстоит решить. Кстати, не факт, что она решаема. Скажем, удалить из общества наиболее тривиальные и очевидные паразитарные составляющие (олигархия, ростовщики и т.д.) - задача вполне решаемая, как показали на практике Ленин-Сталин, но защитить общество от последующих энтропийных проявлений внутри "контуров защиты" уже новой системы - задача весьма нетривиальная.

Управленец-практик, возможно наиболее продвинувшийся в решении задачи постоянной и систематической борьбы с энтропией общества - это Мао Цзедун, талантливый ученик Иосифа Виссарионовича, который ввел концепцию культурной революции и требовал ее повторения на постоянной основе:

"Нынешняя Великая культурная революция проводится лишь первый раз. В дальнейшем она обязательно будет проводиться много раз. В последние годы Председатель Мао Цзэ-дун часто указывает, что для решения вопроса "кто кого" в революции потребуется очень длительный исторический период. При неправильном решении этой задачи в любой момент может произойти реставрация капитализма. Никто из членов партии и народа не должен думать, что после одной-двух или трех-четырех великих культурных революций все будет благополучно. К этому нужно отнестись с величайшим вниманием. Ни в коем случае нельзя утрачивать бдительность."
Великий исторический документ, 1966

Культурная революция - это и есть встряска общества, сбрасывающая накопленную паразитарную составляющую, не дожидаясь пока она, как раковая опухоль, разрастется до размера уже не совместимого с существованием общества, как случилось сейчас в США и большей части Европы. Культурная революция превентивно сокращает накладные общественные расходы и за счет этого повышает "свободную энергию системы" для развития истинно продуктивных направлений и инфраструктуры.
Если кто-то скажет - это излишне жестоко, пусть посмотрит на начинающийся суперкризис, истинную цену которого (не в деньгах, а в количестве жизней) еще предстоит осознать. Если Вы идете на компромиссы с раковой опухолью - последствия для цивилизации будут гораздо более ужасные и кровавые, чем если Вы подавите ее своевременно в зародыше. С этой точки зрения, Мао был великим гуманистом.
Но я не уверен, заложены ли силовые контуры, соответствующие поставленной Мао задаче, в современное китайское общество. Иными словами, Мао задачу ставил, но не факт, что его наследники смогут/захотят эту задачу выполнить.

Обсуждение:

Цитата :

Фарцовщик

Цитата :

рост широкой денежной массы, включающей в себя пенсионные обязательства, должен идти со скоростью меньшей или равной, чем растет выпуск национального продукта в физических единицах измерения.

Вот здесь ошибка.
Нет никакой проблемы если пенсионные обязательства растут быстрее чем физическая продуктивность.
Любой нефинансовый актив, может (и должен!) быть монетизирован, а значит включёне в широкую денежную массу.
Но продуктивность этого актива явно и заведомо меньше, чем поток ресурса который им (активом) создаётся.

Цитата :

alexsword
(13:00:49 / 15-06-2014)

Цитата :

> Нет никакой проблемы если пенсионные обязательства растут быстрее чем физическая продуктивность.

Ложь. На интервале в несколько десятков лет, создание длинных обязательств (с динамикой, опережающей физический продукт) приведет к тому, что выплачивать их нужно, а физического обеспечения нет.
Что мы и видим на примере США. Вот из свежего:

CNBC: Близится судный день для амерских пенсов
http://aftershock.news/?q=node/235987

Цитата :

Фарцовщик
(17:47:21 / 15-06-2014)
Ну давай твой примерчег разберём.
Только разбирать будем не придуманную экономику, а приближенную к реальности.
А именно, фразу:
"крестьяне сделали ирригационную систему" - вырезаем нахрен, и пишем:
инвестор за привлеченные кредиты создал ирригационную систему.

И получаем, что в деревне, или откуда там инвестор притащил бабки, есть широкая денежная масса в размере - стоимость ирригационной системы плюс описываемые тобой деньги.
Понятно, что объём производства на стоимость ирригационной системы не вырастет.
Классически, ирригационная система и есть пенсионные сбережения.
Ну или пример из текущей реальности. Когда ты покупаешь квартиру для сдачи в аренду, чтобы было с чего жить на пенсии, твоя квартира - это пенсионные сбережения.

Цитата :

alexsword
(18:00:53 / 15-06-2014)
можно сколь угодно большой долг создавать, но если его динамика идет в разрез с ростом физической производительности - система идет к кризису.

Цитата :

Фарцовщик
(18:44:55 / 11-07-2014)

Цитата :

В какой-то момент они для облегчения обмена и ведения хозяйства завели общее правление, бумажные деньги и пенсионный фонд для пенсионных накоплений.
в деревне появился паразитарный сектор - в лице олигарха,

Очень интересно, то есть усложнение структуры общества - произошло само собой.
А потом появился злой олигарх-рэкетир, который тупо забирает ресурсы, прожирая их и не создавая ничего взамен, хотя такого не было уже Древнем Мире.
Тогдашние олигархи тратили ресурсы на армию, дороги, науку и так далее.
Не кажется тебе что олигарх это и есть причина появления этой самой ирригационной системы?

Цитата :

alexsword
(18:47:06 / 11-07-2014)

Цитата :

> Не кажется тебе что олигарх это и есть причина появления этой самой ирригационной системы?

Не его трудом она создана, каков его вклад?
Точно так же и инфраструктура СССР, захваченная нынче подлым племенем, была создана народом, а не подлым племенем.

Цитата :

Фарцовщик
(19:13:12 / 11-07-2014)

Цитата :

Не его трудом она создана, каков его вклад?

Концентрация ресурсов на инвестиционный проект.
Без олигарха, или комиссара это невозможно.

Цитата :

захваченная нынче подлым племенем

ага. Нефтегаз - у государства. Всё что не у государства выдаивается в бюджет. Финансы - у государства. Что там осталось у "подлого племени"?

Цитата :

alexsword
(19:31:04 / 11-07-2014)
Государство гораздо лучше может концентрировать масштабный объем ресурсов. К тому же, в отличие от олигарха, оно лучше замотивировано на решение долгосрочных национальных задач и проектов.

Цитата :

Фарцовщик
(19:50:06 / 11-07-2014)
Это можно было бы обсуждать 70 лет назад.
Тогда действительно, условный "Наркомат авиации" вполне успешно конкурировал с условным "Боингом".
А теперь как у тебя государственная структура, будет конкурировать с НАДгосударственной.
Ну вот есть отдел R&D Тойота, Рено-Ниссан, ГМ, БМВ.
А есть отдел НИОКР Автоваз.
Аналогичный пример с Боингом, да с чем угодно! Хоть с фабрикой носков.
Тебе самому не смешно?

Цитата :

alexsword
(21:13:07 / 11-07-2014)
Мы можем сравнить результаты работы двух систем и выбрать.

Цитата :

Фарцовщик
ирригационная система и есть пенсионные сбережения

Я даже больше того скажу - в тех странах, где принято было строить ирригационные сооружения, настоящими "пенсионными сбережениями" считались не дамбы и каналы, а ДЕТИ.
Потому что если в пресловутой ЭКОНОМИКЕ не будет ЛЮДЕЙ, то не будет вообще НИЧЕГО - ни дамб, ни каналов, ни китайских стен, ни египетских пирамид.